О всякой всячине

Привет!
Википедия что-то может рассказать кратко обо мне.
В этом журнале нет никаких особенных правил, просто помните, что это мой журнал. 

Решил не засорять этим основной блог, где дневник праймериз и хочется выдерживать какую-то последовательность изложения.

Вчерашний день прошел под знаком непрекращающихся стычек и пикировок в твиттере, которые в конечном счете расстроили многих следивших за этим сторонников, и к вечеру самой частой эмоцией среди комментаторов стало что-то вроде "задолбали, чума на оба ваших два дома" и "с такой оппозицией Путин будет править вечно".

Максим Кац написал по этому поводу хороший пост с основной мыслью которого я вполне согласен: открытая публичная дискуссия это норма политической жизни, а не исключение, и ничего страшного в ней нет. (В знаменитой книжке Дэвида Плаффе, начальника штаба Обамы на выборах 2008 года, примерно 3/4 объема посвящено внутрипартийному противостоянию Обама-Клинтон и лишь оставшася 1/4 собственнно избирательной кампании Обама-Маккейн; победить Клинтон на праймериз для Обамы было гораздо сложнее, чем победить Маккейна на выборах, и, хотя праймериз проходили внутри Демократической партии, они были гораздо острее с точки зрения риторики, взаимной критики и градуса противостояния между сторонниками кандидатов. Внутривидовая борьба, все дела. И никто не говорил им, вроде как - "возьмитесь за руки друзья и прекратите все склоки". И после победы Обамы, на следующий же день, Хиллари присоединилась к его президентской кампании уже как член команды...).

Пост Максима, однако, на мой взгляд, неполон. Он отвечает на вопрос "как правильно к происходящему относиться" (и я с ним согласен), но не отвечает на вопрос "а что это у вас вообще происходит?". В чем причина срача-то? Со стороны кажется, что срач - на ровном месте...

Не на ровном.

Опуская историю с то ли вхождением, то ли невхождением партии Андрея Нечаева "Гражданская инициатива" в Демократическую коалицию (по поводу этой истории уже сломаны все копья), давайте четко поймем, что происходит сейчас. Вопреки декларировавшимся намерениям "не идти на одни выборы двумя колоннами", Демократическая коалиции и ГИ схлестнулись на выборах в Калуге. Именно схлестнулись, уже сейчас. Несмотря на то, что не сформированы списки, не создана инфраструктура для сбора подписей, не собраны подписи, не зарегистрированы списки прямой клинч происходит уже сейчас, политическая конкуренция на одной очень узкой поляне началась.

Поляна эта - московские волонтеры и активисты. Несколько сотен самых активных молодых ребят, многие из которых участвовали в кампании Навального, в других проектах. Они не "наши", и не "кацевские", они помогают в куче разных хороших движух, они просто есть (и во многом на них все держится). А тут им придется выбирать, ты ж не можешь в двух конкурирующих предвыборных штабах работать... И без них никуда: в самой Калуге с волонтерами и активистами довольно плохо (это не Новосибирск и даже не Кострома, город слишком близко от Москвы, почти вся активная и амбициозная молодежь уезжает), и все штабы давно поняли, что работать в Калуге (а особенно в Обнинске) предстоит с помощью московских активистов. От них все зависит.

Вот и конкуренция. Вот что у нас происходит. Именно поэтому - почитайте последние посты того же Каца - коллеги из ГИ развили всю риторику на тему "Да Парнас вовсе не собирается идти на выборы", "У них там нет кандидатов", "Коалиция не соберет подписи". Казалось бы, к кому эта риторика обращена? К калужским избирателям? Да они ее не видят. К нам самим, к другим политическим игрокам? Те и так знают все расклады. Единственная целевая аудитория для этого всего - активисты. (Поэтому-то дискуссия и ведется в первую очередь в твиттере, это именно активистская площадка).

И это нормально; то есть в принципе нормально, что политические силы конкурируют за ограниченный ресурс. И да, это не исключает возможностей для взаимодействия в будущем. Потому что в конце концов кто-то выиграет эту конкуренцию и будет нечего делить. Мы конкуренции не боимся.

Одно неприемлемо - прямая ложь. Она отравляет все очень сильно, потому что исключает возможность договориться в будущем. (Как договариваться о чем-то, если партнеры просто врут?). Вот ее необходимо избегать. Именно поэтому проявления прямой лжи воспринимаются так болезненно и приводят действительно к мощным вспышкам гнева, срача и взаимных обвинений.

Вчера таким вопросом стал вопрос об участии Виталия Черникова, экс-мэра Калуги, в праймериз Демократической коалиции. Этот вопрос оказался очень принципиальным вот по какой причине. Уже сейчас на праймериз Демократической коалиции в Калужской области зарегистрировано пять кандидатов и это наносит сильный удар по риторике "Гражданской инициативы" о том, что, дескать, у коалиции нет кандидатов и нет списка в Калуге. (Как раз наоборот, это у ГИ нет кандидатов пока что - только сам Андрей Нечаев). А конкретно Черникова Нечаев многократно предъявлял как "своего" кандидата, в том числе в коалиционных спорах, когда приводил аргументы в пользу того, почему коалиция должна отказаться от своих базовых принципов (списки РПР-Парнас и праймериз) и отдать ему Калугу. Поэтому, конечно, выдвижение Черникова на праймериз коалиции - это значительный успех для коалиции в имеющейся политической конкуренции с ГИ. Да и просто, Виталий Черников сильный кандидат, известный в Калуге политик и общественный деятель с хорошей репутацией, он усилит любой предвыборный список.

Поэтому понятно, что наши оппоненты отреагировали болезненно. И это тоже нормально. Проблема в том, что болезненность проявилась в публичных заявлениях Каца и Нечаева о том, что "ни о каком Черникове они никогда не говорили и никогда на него не рассчитывали". Вот это уже ложь. Вот, например, интервью Нечаева Коммерсанту от 28 апреля (последний абзац), а вот публикация в Газете.Ру от 8 мая.
Теперь Нечаев и Кац говорят, что никогда такого не говорили (!), а когда я возмущенно отвечаю, что как же не говорили, когда говорили и лично при мне, Нечаев отвечает, что он меня не знает и видел только на фотографии...
(Мы обедали в перерыве конференции демократических сил в Москве 18 апреля в узком кругу, там было семь человек - М.Касьянов, К.Мерзликин, И.Яшин, А.Нечаев, А.Навальный, Р.Рубанов и я; Андрей Нечаев сидел непосредственно рядом со мной, и мы как раз обсуждали вопросы по Калуге, и в том числе вопрос о Черникове).

И вот это уже совершенно за чертой, к сожалению, и действительно ведет к возмущению, сжиганию мостов и прочему. Ну нельзя врать в лицо, нельзя говорить "я тебя не знаю и тебе такого не говорил", когда знаешь и говорил. Даже если это относится ко второстепенному вопросу. Но как я попытался объяснить выше, вопрос-то вовсе не второстепенный...

Резюме.
1. Политическая конкуренция - это нормально. Сторонников очень хочется попросить спокойно относиться к происходящему.
2. Политика - не всегда очень приятно дело, но куда лучше публичная политика, чем кулуарная.
3. Врать нехорошо. Если вранья не будет, то все шансы на сотрудничество потом, после этих выборов, сохраняются.
4. Демократическая коалиция идет на выборы в Калуге. У нас отличный штаб, отличные кандидаты. Все высказывания на тему "Парнас интересуют только праймериз, кандидатов у них нет, подписи они не соберут" - являются неэтичными спекуляциями, проявлением недобросовестной конкуренции за активистов и волонтеров.

А также сегодня в 13.00 - открытие штаба коалиции в Калуге.
Рылеева 38, офис 301 - приходите!

Славная восьмилетняя история этого ЖЖ подошла к концу.
Новая большая кампания - кампания демократической коалиции на выборах в Госдуму в 2016 году (а именно ее мы начали двумя неделями ранее, создав коалиции и объявив о планах по участию в региональных выборах этого года) - заслуживает освещения новыми, более современными средствами.

Так что все гоу на новую площадку, там уже и первый пост висит.

И будет много нового каждый день. 

в этот день в этом году особенно хочется вспомнить что
в тебя стреляют значит не просто так
в тебя стреляют значит ты заслужил
наверное ты стал слишком опасен мой друг
не слишком ли долго ты жил

Лидеры двух крупнейших демократических партий, Алексей Навальный и Михаил Касьянов, подписали соглашение о принципах совместного участия в выборах 2015-2016 годов. Мы надеемся, что другие демократические партии вскоре присоединятся к этому соглашению.

Это очень, очень хорошая новость, не только самим (уже очень отрадным) фактом объединения, но и тем, что продуман и подготовлен формат этого объединения. Партии не будут тратить время на дорогостоящую, долгую и юридически адскую работу по формальному объединению - вместо этого мы на берегу договариваемся, что для выборов будет использоваться лицензия РПР-Парнас. Партии не будут пытаться провести списки партийной номенклатуры - вместо этого мы на берегу договариваемся, что списки для участия в выборах будем публиковать с помощью гласных процедур, находя в регионах наиболее электорабельных и ярких местных политиков. Будет создан единый штаб для управления региональными избирательными кампаниями и, на базе полученного опыта, федеральной избирательной кампанией в следующем году.

Главная задача всей этой деятельности - создание необходимого политического давления, которое обеспечит нашему списку и нашим кандидатам регистрацию на выборах в Госдуму в 2016 году.

Это будет очень трудно. Но интересно и возможно. Подробности скоро.

Все провели последние пару дней за чтением массива СМС-переписки Тимура Прокопенко, заместителя начальника Управления по внутренней политике (УВП) администрации президента (АП) - хорошие обзоры есть здесь и здесь. В этих СМСках целый мир - манипуляции СМИ и псевдо-общественниками, угрозы, посулы, распил бабла, цензура, возбуждение политических дел и прежде всего, конечно, всепоглощающая тупость, тупость, тупость. Важный документ эпохи, короче.

Мне, конечно, интереснее всего было бы почитать про мэрскую кампанию 2013 года - ну, например, узнать, как придумывались самые глупые провокации против штаба Навального, как в АП реагировали на наши успехи, как была организована и кем курировалась слежка за мной лично... Но здесь в массиве СМСок Тимура Прокопенко большая лакуна (с января 2013 по январь 2014 года) - очевидно, в этой части переписки есть что-то, что компрометирует ту из башен Кремля, которая стоит за антиволодинскими сливами так называемого "Болтая".

Так что пришлось довольствоваться другим очень важным для меня проектом, выборами в Координационный совет российской оппозиции. Я выборами в КС очень горжусь, считаю их огромным и профессиональным, и политическим достижением. (Достаточно сказать, что и сейчас, несмотря на развитие технологий, выборы в КС прошедшие в октябре 2012 года остаются самыми большими электронными выборами в истории человечества по числу избирателей, впереди выборов в парламент Эстонии и ряда других электронных голосований). Вместе со всеми я очень переживал по поводу того, что КС, начавшийся с таких успешных выборов, довольно быстро погряз в противоречиях, не нашел себя и не стал влиятельным органом. Доступный нам массив переписки отчасти проливает свет на причины этого...

Самый удивительный факт заключается в том, что впервые у Прокопенко Координационный совет упоминается лишь 23 октября, то есть на следующий день после окончания выборов и подведения их итогов. Неужели тупые бездари из УВП вовсе проморгали наши выборы? Возможно, но, скорее, дело в другом: как раз в районе 20 октября в УВП проходит перераспределение обязанностей и Прокопенко становится куратором интернета и соцсетей, подписывается на всевозможные мониторинги и начинает свою грязную "работу" в этом направлении. Может быть даже, его переназначение и было как-то связано с тем, что попытки АП противодействовать проведению выборов в КС полностью провалились...




Так или иначе, сразу после избрания КС начинается плотный мониторинг всего, что связано с его работой. Каждая тема "отрабатывается", освещается в "нужном ключе":


Первое заседание КС завершилось первой его публичной акцией - члены КС и активисты выстроились в цепь одиночных пикетов от Лубянки до здания СК (если мне не изменяет память, этот формат придумал Филипп Дзядко):


И уже на следующий день подключается "тяжелая артиллерия" АП, то есть вместе с поливанием дерьмом в соцсетях подключается фабрика уголовных дел. По заявлению "депутата"-убийцы Лугового начинаются проверки членов и экспертов Центрального выборного комитета (ЦВК) на предмет соблюдения законодательства в сфере защиты персональных данных, на допросы вызываются Антон Носик и Ольга Фейгина. (Впоследствии на Фейгину будет организована атака: ей будут постоянно звонить и присылать СМСки с угрозами, а после смерти эксперта ЦВК Ильи Сегаловича Фейгина получит СМСку "ты следующая" и покинет страну):


Подключают и МММщиков, но они пока что артачатся.

В УВП заказывают карманной "социологической службе" ФОМ исследование общественного мнения в отношении КС и договариваются с дружественным журналистом об эксклюзивном размещении материала, но тут внезапно получается конфуз, и все приходится отменить.

Оказывается, что ФОМ намерял страшное: многочисленные попытки УВП вырастить псевдооппозицию (и полный список карманной оппозиции тут дан - "патриоты, зеленые, правое дело, прохоровцы") все вместе взятые оказываются менее эффективными, чем КС. Рейтинги у КС очень хороши: люди позитивно отнеслись к его избранию, связывают с ним большие надежды. Видимо, в этот момент принимается решение "мочить любой ценой", и вот этот момент мы явно проморгали - не почувствовали, что начнется большой прессинг, которому надо организовано противостоять, дали собственным сторонникам поверить в навязанную нам повестку про "неэффективный и бессмысленный КС", и это стало самосбывающимся проклятием...

Впрочем, не без помощи извне. Первое, что делают в АП - вербуют агента-провокатора (думаю, речь идет о Бондарике):


Продолжают плотно мониторить работу КС, но освещение его работы в нужном ключе становится гораздо более тонким. Теперь это не только "вывод хэштегов в топ твиттера"...


... но и правильные публикации - Лимонова тогда еще многие считали "оппозиционером", а колонка "либерального публициста" Радзиховского на сайте "либеральной радиостанции" "Эхо Москвы" работает еще лучше. Именно такими методами и меняется информационный фон. "Ну вот же, все со всех сторон говорят, что с КС что-то не так, значит, вероятно, с ним действительно что-то не так", - начинает думать сторонник:


А вот я впервые появляюсь в переписке Прокопенко: с МММ удалось договориться, снятые с выборов "кандидаты от МММ" пишут заявления о том, что я, якобы, мошенническим путем выманил у них по 10000 рублей, и возбуждается уголовное дело по этому "факту". (Кстати, насколько мне известно, дело это до сих пор не закрыто, просто дознание по нему "приостановлено" и оно ждет своего часа; дело было возбуждено бесфигурантно, у меня процессуальный статус свидетеля и, таким образом, отсутствует право получать информацию о ходе "расследования").


Постепенно в УВП окончательно определяются со своей линией в отношении КС. В мониторинге для "ввв" (то есть Володина) речь идет о "новых делах".


И так логически история "раннего периода" деятельности КС доходит до своей ключевой точки: КС организует "Марш Свободы" на Лубянке 15 декабря 2012 года, и в ответ на это и в связи с этим СК возбуждает "Дело Ив Роше".


Это и есть, собственно, завершение "болотно-сахаровского" этапа новейшей истории России. Мы им КС - они нам СК. Власть окончательно определяется со своими подходами к противодействию активности гражданского общества. На смену "выводу хэштегов в топ" выходит фабрикация уголовных дел и работа репрессивной машины: это проще и эффективнее, чем война в соцсетях. В течение трех месяцев после создания КС более половины его членов оказываются под арестом, в бегах или фигурантами уголовных дел. Этот метод будет использоваться властью и в дальнейшем.

Неделю назад я написал большой текст о том, что естественной причиной для объединения сторонников европейского пути в ближайшее время будут выборы в Госдуму-2016 - у нас осталось совсем немного времени для того, чтобы создать механизма формирования списков и выдвижения кандидатов по одномандатным округам, построения агитационной структуры, сбора подписей и т.д.

Естественный скепсис читателей моего поста был, прежде всего, сконцентрирован вокруг самой возможности принять участие в выборах. "Путин просто не пустит никого из реальной оппозиции на выборы, как он это делал и ранее - только и всего". Такой вот фатализм.

Его нельзя назвать необоснованным: нет никаких оснований полагать, что для современной российской власти есть какие-то границы; уж точно нормы писаного права таковыми для них не являются. И тем не менее, и Путин и его присные являются политическими субъектами, и подчиняются некоторым общим принципам, одинаково работающими и в США, и в Люксембурге, и в России и в Северной Корее.

У каждого решения есть цена, и тот, кто принимает решения, рассматривает плюсы и минусы для себя. Вот это я получу, а это потеряю. Вот в этом плюсы, а в этом - риски. В государстве с нормально функционирующими общественными институтами большая часть таких плюсов и минусов определяется рамками правовой системы; в авторитарных режимах расклады другие, но это не значит, что их вовсе нет, и что решения не взвешиваются.

Условный пример: "а давайте отнимем все пенсионные накопления: в активе куча бабла, которое можно разворовать, в пассиве - две статьи в "Ведомостях" о том, как это плохо влияет на экономику в долгосрочной перспективе и десяток саркастических твитов" - если баланс плюсов и минусов выглядит именно так, то какое решение будет принято авторитарным режимом, не стесненным правовыми рамками? Правильно - и оно принимается. (В европейской стране баланс выглядел бы так: "в активе ничего, в пассиве - массовые выступления протеста и неизбежная отставка правительства с перспективой уголовного преследования" - и решение, естественно, будет иным).

"Две статьи в "Ведомостях" и десяток шуток в твиттере" - это то, что мы можем в данном случае положить на другую чашу весов, то политическое давление, которым мы, объективно, располагаем в данном вопросе. Чего же удивляться тому, что принимаются такие решения, какие принимаются? Если бы на нашей чаше весов лежала, утрируя, "бессрочная забастовка во всех основных отраслях экономики", то, очевидно, решение было бы иным - каким всемогущим ни казался бы нам Путин. Но мы же не сделали ничего для того, чтобы, например, подготовить и провести такую забастовку...

Короче говоря, это неправда, что "Путин сделает все, что захочет". Правда, что "Путин сделает все, что ему будет выгодно". Но то, что ему будет выгодно, а что нет - в значительной степени зависит и от нас, от нашей работы. От того политического давления, которое мы сможем развить. (Я уже много раз приводил пример 2013 года: тогда на чашу весов для решения "Отпустить Навального из тюрьмы или нет" мы смогли положить и срыв "образцово-показательных" выборов московского мэра, и 15-20 тысяч человек на несанкционированном сходе у стен Кремля - вот это был пример мощнейщего политического давления!). А наша способность создать значительное давление во многом определяется осознанием масштаба проблемы, серьезностью и длительностью подготовки, привлеченными ресурсами.

Я уверен, что если сейчас четко поставить задачу: "сделать так, чтобы "несистемная" оппозиция приняла участие в выборах в Госдуму в 2016 году" и рассматривать наши действия через призму этой задачи, оценивая тот вклад в создание давления, который внесет каждое действие - мы сможем эту задачу решить.

Федор Крашенинников в сегодняшней колонке в "Ведомостях" предлагает развивать давление через публичные заявления, через активность в публичной плоскости - я с ним согласен. Как согласен я и с теми, кто предлагает проводить большие митинги. И с теми, кто предлагает заручаться поддержкой сильных региональных политиков, оставшихся за бортом "системной" политики, рассматривая их как потенциальных кандидатов-одномандатников. Чем больше давления - тем лучше. Мы должны повысить цену решения "не пустить оппозицию на выборы". Сделать это решение невыгодным. Сделать так, чтобы принимающий это решение политический субъект вполне осознал, что реакцией на такое решение будут отнюдь не десять шуток в твиттере.

В Екатеринбурге вынесено решение по делу замначальника Управления Федеральной антимонопольной службы Марины Пушкаревой, которая обвинялась в взятках на общую сумму в 1.5 млн рублей (по четырем эпизодам). Вот она, вроде бы, борьба с коррупцией в действии - осужден достаточно высокопоставленный чиновник.

Но есть нюансы.
Ничего не утверждаю, с деталями дела близко не знаком, просто перечислю некоторые бесспорные факты.
1. Марина Пушкарева получила 10 лет общего режима (ровно столько и просила прокуратура) и штраф в 55 млн (!) рублей, чрезвычайно жестокий приговор, особенно с учетом масштаба преступления. При этом "подельница" Пушкаревой, ее подчиненная Калинина, которая, собственно, и брала деньги (якобы для Пушкаревой) и сотрудничала со следствием получила 4 года условно.
2. У Пушкаревой была хорошая репутация среди коллег и профессионалов, она не бывший, а действующий замначальника Управления - ее не сдали, не уволили, как только началось дело (редкий случай), в ее пользу давали показания как ее непосредственный начальник, руководитель УФАС по Свердловской области Татьяна Колотова, но и руководитель ФАС Игорь Артемьев; лично "яблочника" Артемьева и в целом возглавляемое им ведомство принято считать одними из самых внятных и достойных в нынешней системе власти.
3. По тем делам, по которым я пересекался с Колотовой и Пушкаревой, они показывали себя очень профессиональными и принципиальными специалистами. Когда я был депутатом городской Думы, мы вместе с Катей Петровой из "Роспила-УрФО" многократно обжаловали в УФАС различные коррупционные закупки как города, так и области, и разбирательство всегда было предметным и глубоким. Самый яркий пример: вопреки противодействию тогдашнего губернатора Мишарина, Пушкарева выложила беспрецедентное решение и наложила штраф на близкую Мишарину фирму "Форатек" по делу о многомиллиардном картельном сговоре при распиле контрактов на ремонт дорог в Свердловской области. Насколько я знаю, это было вообще первое дело, когда по итогам согласованного поведения участников конкурсов был признан факт картельного сговора.
4. Пушкарева должна была занять место Колотовой, которая ушла в отставку по возрасту и продолжить ее дело (именно Колотову все считали очень принципиальным специалистом, задававшим высокие стандарты антимонопольной работы, без оглядки на чины и регалии). В результате же ее ареста новым руководителем областного УФАС стал человек из тюменской команды нового губерантора Куйвашева. 

"А давайте все уже перестанут ссориться и объединятся", - такое справедливое требование в адрес лидеров демократической оппозиции высказывает условный сторонник европейского пути развития России более или менее непрерывно, начиная с 1993 года. Этот запрос не может не ощущаться этими самыми лидерами; каждый из них понимает, что любое телодвижение в эту сторону будет встречено со всеобщим одобрением. Поэтому время от времени, с завидной регулярностью, такие инициативы формулируются, встречают это самое одобрение... чтобы потом постепенно рассосаться, поскольку реального наполнения в них мало. Что значит - "объединиться"? Для чего? Чтобы решить, кто у нас тут главный? Выстроить иерархию? Получить синергию - но какую?

Мы сейчас вступили в фазу избирательной кампании по выборам в Госдуму 2016 года. До выборов полтора года. Кампания началась; даже если вы ее не замечаете - она уже есть. Принять в ней участие будет очень непросто: необходимо за оставшееся время создать очень мощное политическое давление, без которого нельзя будет рассчитывать на допуск оппозиционных сил к выборам (тут не должно быть никаких иллюзий); сформулировать программу, с которой мы на выборы пойдем; подготовить наши действия на случай различных политических сценариев, связанных с допуском/недопуском нас к выборам. Путинский-то сценарий хорошо известен: выборы должны быть полностью управляемыми, опасные для власти оппозиционные силы допущены не будут, а какое-то количество неопасных будут изображать конкуренцию. Далеко не факт, что сломать этот сценарий возможно, но точно не получится ничего это сделать, если сейчас не начать заниматься организованной деятельностью, целью которой будет нанесение власти максимального политического ущерба на думских выборах в 2016 году.

Как обычно, в наших условиях надо очень быстро бежать только для того, чтобы устоять на месте.

Допустим даже, что все идет идеально: выборы проходят в назначенные сроки и по действующей формуле: 225 депутатов по партийным спискам, 225 депутатов по одномандатным округам. Допустим даже, что у нас есть возможность принять участие в этих выборах. Допустим, наконец, что у нас получилось выступить единой командой. (Ниже будут некоторые соображения о том, как этого добиться).

Даже это, однако, не будет успехом; чтобы участие в выборах не оказалось совершенно провальным, надо решить целый ряд политических и технологических задач, для решения которых у нас сейчас ничего или почти ничего не готово, и времени почти не осталось.

Вот, навскидку, некоторые из этих задач:
1. Скорее всего надо будет собирать 200 тысяч подписей для регистрации списка.
Подписи можно собирать очень по-разному. Можно начать создавать инфраструктуру для их сбора в последний момент, собрать с трудом, а потом с замиранием сердца ждать политического решения о выбраковке. Можно создать инфраструктуру сейчас, отрепетировать все на несколько раз, и в первый же день сбора подписей, в один день, под видеокамеры, во всех регионах, с очередями на сборных пунктах, устроить эффективный и мощный сбор, сдать подписи на следующий день... - да, это ничего не гарантирует, но политический вес решения об отказе в регистрации в таком случае будет гораздо выше, и гораздо меньше вероятность, что такое решение будет принято. И так с любым нашим действием, кстати: его успешность во многом определяется тем, каким давлением оно подперто, сколько усилий в него вложено.

2. Совершенно точно надо будет каким-то образом определяться с одномандатниками.
У нас нет, конечно, 225 сильных и проходных кандидатов. Но несколько десятков есть: и все они, конечно, захотят баллотироваться в самых "проходных" округах, которых не так много, это центральные районы городов-миллионников. За каждый из таких округов будет нешуточная борьба, и чтобы у нас были хоть какие-то шансы, мы должны создать некую систему принятия решений, которая позволит нам выбрать одного кандидата в каждом из таких конкурентных округов.

3. Нужна программа.
Очень хочется найти новых кандидатов, новые лица. Понять, кого мы будем поддерживать, кого мы можем рекомендовать нашим сторонникам. Выборы - хороший момент для того, чтобы сформулировать базисный список общих ценностей и требований, и поддерживать тех, кто готов поднять эти ценности на свои знамена.

4. Надо будет формировать список.
Кто будет в нем на первом месте? На втором? А почему? А какие территориальные группы и кто их возглавит? Масса вопросов, и их не решить кулуарными переговорами, наши сторонники этого не примут - потребуется публичный, гласный, проверяемый процесс выработки консенсуса. Такой процедуры у нас сейчас нет.

5. Наконец - это очень важно, но, хотя бы, это не так скоро - саму предвыборную кампанию этого гипотетического единого партийного списка и списка одномандатников как-то надо будет вести. Штаб, фандрайзинг, волонтеры, бюджет, региональные штабы, агитация - миллион маленьких вопросов, каждый из которых становится многократно труднее, если на выборы идет коалиционная структура, основанная на шатком комромиссе. (Подготовка марша "Весна" была примером попытки такой коалиционной работы; не знаю, как это смотрелось снаружи, но изнутри все было крайне непросто).

Давайте честно скажем: сейчас у нас нет даже базовых механизмов для решения этих задач. Нет никакой процедуры, в рамках которого большие и малые политические лидеры демократической оппозиции могли бы сесть и договориться о том, как эти задачи будут решаться таким образом, чтобы итоги праймериз признавались всеми их участниками, чтобы машина для сбора подписей была построена уже сейчас и отработала в общих интересах, чтобы сама предвыборная кампания управлялась из единого центра.
Обо всем этом предстоит договариваться; это долгий, сложный, многораундовый процесс, затрагивающий многие интересы, наступающий на разные старые мозоли и обиды и т.д. Когда этот процесс сойдется к какому-то компромиссному решению, его предстоит исполнять - и это тоже небыстро и непросто.

Я себе могу представить процесс консультаций, круглых столов и челночной дипломатии длиной минимум месяца в три-четыре, по итогам которых может появиться процедура праймериз, общая политическая платформа, система принятия решений и единый штаб - но это уже будет лето. Еще месяца три-четыре - и это будет уже поздняя осень 2015 года - и при самом благоприятном стечении обстоятельств у нас будет детализированная политическая программа, ИТ-инфраструктура для работы со сторонниками и волонтерами, структура региональных штабов, точек сбора подписей и распространения агитационных материалов. Тогда мы могли бы в 2016-й год войти с началом праймериз, формирования списка и ведением агитационной работы. И как бы тут не опоздать: не позднее марта-апреля следующего года расстановка кандидатов по округам и структура федерального списка должны быть полностью определены, останется только полгода на ведение собственно избирательной кампании, а это очень мало с учетом округов на 500 тысяч избирателей и огромных масштабов работы для агитации за партийный список...

Глядя на все эти задачи (на решение которых осталось очень мало времени), я не нахожу в их перечни ни времени, ни места, для задачи по партстроительству, по созданию "единой демократической партии". За полтора года до выборов этим уже поздно заниматься. Эта задача отвлечет море ресурсов, приведет к морю дополнительных конфликтов (как-то: в каждом регионе слияние структур вызовет кучу споров о главенстве), и, ко всему, сузит поле тактических возможностей, которыми оппозиция располагает сейчас, когда у нас есть несколько партийных и квази-партийных структур, многие их которых при том или ином стечении обстоятельств могли бы стать технологической платформой для выдвижения кандидатов и списка. "Единая партия" будет весьма уязвимой и к юридическим атакам, будет слишком соблазнительной целью для "захватов", и прочих провокаций, на которые так изобретательны кремлевские политтехнологи.

Оппозиции надо объединиться. Но не в формате единой партии (ее строительство не может быть конечной целью; партия - лишь инструмент), а для решения конкретных политических задач в рамках текущего политического цикла. Некоторые из этих задач я перечислил выше; нетрудно расширить этот список, но даже мой перечень задач уже выглядит очень серьезным. Сам по себе процесс объединения будет очень трудным и болезненным, и его надо начинать прямо сейчас. В этом случае у нас будет шанс (небольшой!) развить необходимое давление и все-таки поучаствовать в выборах-2016; более того - добиться, чтобы это были выборы. В противном случае вместо выборов опять будет унылая имитация, а нам придется довольствоваться ролью статистов.

Моя первая послешоковая реакция на страшную весть об убийстве Немцова была в духе "ну нет, это не может быть спланированной операцией, это слишком конспирологично, и, вообще, Путину это не выгодно; это, скорее, какие-нибудь антимайдановцы сумасшедшие или еще какие-то энтузиасты, наевшиеся пропаганды", - так думал я, и, знаю, многие так думали. Так как-то спокойнее, правда? "Нет, ну Путин не мог, он же не совсем тронулся".

Последующие события и размышления заставили меня изменить свое мнение.
Алексей Навальный в своем резонансном посте правильно отмечает: выгодно, еще как выгодно. В краткосрочной перспективе неприятно, ну там в мире поворчат (но и без того ворчат), но в средне- и долгосрочной единственным бенефициаром оказывается Путин: оппозиция лишается важнейшего медиатора; оппозиция напугана, очень вырастают риски и ставки, и это препятствует приходу новых внятных людей; удар нанесен и конкретным проектам, которые связаны с именем Немцова - от его докладов до "списка Магнитского" и санкционных списков российских чиновников. Немцов занимался докладом по Украине - весьма вероятно, что этот материал мог стать прологом к новой волне санкций, наносящих конкретный финансовый ущерб лично Путину и его ближайшему бизнес-окружению.

И сам ход следствия (сейчас оно старательно пытается выставить чеченских силовиков "группой энтузиастов", как будто боевики Делимханова могли действовать без указания Делимханова, тот - без указания Кадырова, а Кадыров - без согласования, явного или неявного - с Кремлем), и обстоятельства убийства указывают на то, что заказ формулировался на самом высоком уровне. Не обязательно в терминах "Рамзан, убери вот этого", может и в терминах "Рамзан, ты говорил, что на все готов? Настало время показать лояльность", или в каких-то других... но, если подумать, а почему здесь мы как-то пытаемся снова смягчить? почему мы снова и снова возвращаемся к этой логической ошибке, без дополнительных оснований пытаясь думать о Путине лучше, чем он есть на самом деле?

У него есть мотив и инструментарий для такого убийства. У него есть полная (и справедливая) уверенность в абсолютной безнаказанности (это хорошо проиллюстрировано в колонке Сапрыкина). Почему, собственно, он должен-то считаться с тем, что "нельзя же вот так напрямую отдать такой приказ" или "надо заботиться о том, как это будет выглядеть"? Зачем? Кто сказал, что там есть какие-то стопоры?

Давайте зайдем с другой стороны и вспомним, сколько раз из многих версий правильной уже оказывалась самая адовая, самая невероятная.
И не будем его недооценивать.

Я вот вместе со всеми был уверен, поначалу, что снайперы на Майдане были инициативой Януковича, из последних сил цеплявшегося за кресла. Все больше свидетельств тому, что все-таки без командированных из России специально подготовленных людей не обошлось.
Я вот очень скептически относился к рассказам о российских войсках на Юго-Востоке Украины - ну типа нельзя же так палиться, это ж прямая дорога в Гаагу и все такое; наверное все-таки условности соблюдены - понятно, что там есть наши инструкторы и засланцы, но в целом-то воюют некие "ополченцы" и какие-то инициативные "отпускники" - но нет, последние материалы, такие, как знаменитое интервью Елены Костюченко с бурятским танкистом, совершенно однозначно расставили все точки над i.
Да что там; я всегда считал глупой и маргинальной конспирологией разговоры о причастности Путина к взрывам домов в 1999 году. (Ну хотя бы потому, что заговор такого масштаба вряд ли мог бы оставаться в тайне, если только не устранить всех исполнителей - а какой исполнитель пойдет на такое зная, что ему не жить потом?). Но я вот читал в последние дни много материалов по делу Литвиненко, там-то все совершенно понятно и доказано, а Литвиненко все-таки не просто так же убивали, а именно из-за взрывов домов... И тоже начинаешь сомневаться уже.

Так что, увы, нет никаких оснований не верить в худшее.