Леонид Волков (leonwolf) wrote,
Леонид Волков
leonwolf

Мысли о регионализме и федерализме

Неделю назад мы провели круглый стол на тему "Не пора ли вернуть прямые выборы губернаторов?". Все уже написали свои отчеты, а я - всё никак.Слишком много мыслей вокруг, потому что. Но лучше поздно, чем никогда - так что напишу сейчас кое что.

В целом круглый стол (который состоялся в четверг, 22 июля) прошел очень успешно. Около 40 участников (80% из них - активные молодые люди, ранее не участвовавшие в публичной политике), много свежих идей, много конструктивных и конкретных предложений. Конечно, сама по себе эта успешность ничего не стоит и не значит, вопрос в том - как она будет подхвачена. Все это имеет смысл только в том случае, если движение становится межрегиональным, тут есть четкое понимание.  

К этому круглому столу я накидал некоторое количество разрозненных мыслей, некоторые из них успел высказать в ходе обсуждения, некоторые - нет. И еще какие-то потом уже в голову пришли. Так что вот: 

Мысль 1. Вот в Германии существует очень стройная четырехступенчатая система организации представительной власти. Совет общины (городка, большой деревни, нескольких соседних деревень; типичное население общины составляет 5-15 тысяч человек) - совет округа (примерно соответствует нашему муниципальному району, один город побольше, и несколько общин вокруг него; типичное население округа составляет 100-200 тысяч человек) - ландтаг (парламент одной из 16 федеральных земель) - бундестаг. В бундестаге - чуть менее 700 депутатов, т.е. каждый депутат представляет менее 100 тысяч избирателей (у нас в ГосДуме - почти 300 тысяч избирателей, при отсутствии одномандатных округов, т.е. без привязки депутата к местности), в ландтаге один депутат представляет 30-40 тысяч избирателей (это как в Екатеринбургской городской Думе в точности; а в Мосгордуме также один депутат на 250 тысяч избирателей), в совете округа норма представительства не превышает 7000 избирателей на депутата, в совете общины - 500-1000 избирателей на депутата. Получается такая лестница. Очень нетрудно избраться на низшем уровне, для этого надо пообещать решить какие-то местные, конкретные проблемы, и сагитировать друзей и знакомых тебя поддержать. Денег не надо. Если ты действительно смог решить эти проблемы - ты можешь пытаться выиграть выборы на следующем уровне, снова акцентируясь на каких-то специфических для этого уровня проблемах. Так дочь ГДРовского пастора становится федеральным канцлером.  У нас этой системы нет: нижняя ступенька (городская Дума) начинается сразу с слишком большой нормы представительства (на нее очень сложно запрыгнуть без больших денег), а все более высокие практически полностью закрыты - либо просто отсутствием выборов, либо требованием "партийности". И чем дальше идет отказ от выборов на всех уровнях, тем в меньшей степени многоступенчатая политическая система способна играть одну из своих важнейших функций - функцию кадрового лифта, способного выявлять и выносить наверх новых дееспособных политиков, имеющих практический опыт решения тех или иных проблем. Отсутствие многоступенчатой линейки выборов - и вот мы видим в высших эшелонах тромб из каких-то странных людей, абсолютно не политиков, никогда ничего самостоятельно не делавших, и не имеющих никакого шанса на реальный успех на реальных выборах. И еще про ту же Германию: четырем обозначенным ступенькам представительной власти соответствуют такие цифры: 44% - 20% - 2% - 0%. Это цифры присутствия в соответствующих представительных органов депутатов, не относящихся к пятерке крупных, федеральных партий, представленных в бундестаге. На местном уровне - почти половина депутатов беспартийные или члены партий, не представленных в бундестаге, на уровне выше - пятая часть, в ландтагах их уже почти нет. (Кстати, естественно красивым цветом цветут местные и региональные партии, типа "За родной Урал!"). Это значит - один и тот же немецкий избиратель, со своими политическими пристрастиями, прекрасно понимает, за кого голосует на местных и на федеральных выборах - вовсе не обязательно слепо за одну и ту же партию. Для федерального уровня есть глобальные политические программы, которые надо реализовывать там, на местном уровне - локальные проблемы, максимально актуальные здесь и сейчас, и люди, которые их могут решить. Получается живая система. Увы, в России убиты даже предпосылки для возникновения такой системы. 

Мысль 2. Вот нам говорят: помните, какой был ужас-ужас-ужас, когда не было вертикали власти - постоянные войны в информационном пространстве, взаимные обвинения, нежелание сотрудничать. Люди выбрали губернатора, люди выбрали мэра - а они друг друга на дух не переносят. Плохо! Помните, как перед выборами мэра в 2003 заявлял Россель: «Я с Чернецким в любом случае работать не буду!». Но так ли это плохо? Объективные показатели социально-экономического развития свидетельствуют об ином. На фоне всего этого противостояния, средняя зарплата в Екатеринбурге составляет около 23000 рублей, при том, что в других городах-миллионниках она не превышает 18000 рублей; розничный товарооборот на душу населения уступает только московскому; демографические показатели – только Уфе, и регистрируется реальный прирост численности населения; по вводу жилья наш город также в числе лидеров. (Это не значит, что проблем нет: то же жильё является непомерно дорогим в первую очередь из-за коррупционных отношений в строительной отрасли, в городе плохие дороги и серьезные пробки, огромные очереди в детские сады, процветает воровство в сфере ЖКХ. Но говоря о проблемах, не будем забывать и о хорошем. Будем объективны: Екатеринбург, при всех своих болячках – один из наиболее развитых крупных городов в стране). Ну да, все эти информационные войны между губернаторам и мэром выглядели не очень красиво; политика – это вообще довольно грязное дело. Но объективно-то мы все знаем: конкуренция – это всегда хорошо, политическая конкуренция – это особенно важно. Когда мэр знает, что за каждым его шагом есть пристальный, заинтересованный контроль, и допусти он ошибку – тут же получит неприятностей от губернатора, и наоборот (!), то в целом это повышает качество управленческой работы. Наоборот, когда внешне – дружба, мир и любовь, тишь, гладь и божья благодать, - то что это значит? Что всё идеально и нет ошибок? Увольте, такого не бывает. Все ошибаются, тем более при управлении такой большой и сложной системой как город или область. Внешнее спокойствие означает лишь, что проблемные вопросы решаются кулуарно, не выносятся на публику; процветает коррупция; рука руку моет. В самом деле, заинтересован ли губернатор в том, чтобы ругать им же назначенного сити-менеджера? Нет, вряд ли: это тоже самое, чтобы ругать себя самого. Скорее он будет покрывать его ошибки, чтобы не признаваться в них и самому. Не верю, что это может благоприятно сказаться на качестве управления регионом и городом. Схема с сити-менеджером лучше подходит для того, чтобы пускать пыль в глаза и создавать видимость внешней благолепности – вот зачем губернатору Мишарину этот «тренд». Но для того, чтобы эффективно решать реальные управленческие задачи, эта схема не подходит. По мне – уж пусть лучше губернатор и мэр дальше живут как кошка с собакой и публично критикуют друг друга за сделанные ошибки (только не за придуманные); им так работать труднее, но нам, горожанам, пожалуй от этого всё же лучше. Забавно, кстати, что здесь вообще Кремль себя загоняет в откровенную ловушку: это сейчас косяки на местах еще как-то можно списывать на "недоработки" местных властей, а когда будет вертикаль достроена до самого низа? "Ты виноват!" - "А меня этот назначил..." - "Значит он виноват!" - "А меня этот назначил...!" - "Значит, он виноват! А тебя кто назначил, кстати?" - "Так вы же и назначили, Дмитрий Анатольевич...".

Мысль 3. "Право выбора" - это история вообще про наше право выбирать. Есть такое ощущение, что мы нащупали точку, вокруг которой можно формировать общефедеральную повестку. Тема с назначением губернаторов коснулась уже в самом неприглядном виде всех и по всей России; заявленный "федеральный тренд" о сити-менеджере - тоже много кого. Вот только за одну эту неделю выходили на контакт люди из Владимира, из Перми, из Нижневартовска и из Благовещенска... На наш круглый стол приехали люди из Березовского - представители общественной организации "Наш Выбор", которая объединила абсолютно все политические и общественные силы в городе (включая и "Единую Россию"), вокруг идеи о праве горожан выбирать, в каком городе им жить. И что интересно, принятая березовчанами резолюция, помимо требования уважать их право на самоопределение, включает в себя и требование возврата к выборам губернаторов - всем уже понятно, что с вертикалью надо бороться по всей ее высоте, что одно из другого следует. ОК, если это есть тема, которая действительно волнует людей по всей стране - значит, надо искать формы межрегионального объединения. Не партию строить, конечно, но как-то координировать действия различных стихийно возникающих общественных организаций, таких, как наш комитет "Право выбора". Делиться опытом, синхронизировать публичные акции.. По одному - передавят, по одному - очень просто быть выдавленными из поля зрения СМИ. "Наверное вместе просто немного теплей." Давайте объединять усилия вокруг права людей выбирать, как им жить дальше в своем городе, в своем регионе, в своей стране.  

Мысль 4. Федор Крашенинников хорошо и убедительно рассказывал о практике "банкетных кампаний" в 19-м и начале 20-го веков. Тогда еще все было круче и суровее с правом граждан на демонстрации и митинги - но никто ничего не мог сказать, когда люди собирались в приличном зале на банкете и общались на злободневные темы. Так и сейчас: большинство людей не готово выходить на улицы под непонятные и аморфные политические лозунги, но накипело-то на душе очень у многих, и очень многие готовы участвовать в дискуссиях и обсуждениях. Проговаривая вслух простые вещи (которые, тем не менее, почему-то вдруго стало "не принято" говорить вслух в последние 10 лет), мы возвращаем к жизни некое пространство идей. Эти идеи поступают в оборот, в обсуждение, общество их примеряет на себя... и в какой-то момент они могут одержать победу. "Просто" круглые столы могут вызывать злобу и бешенство в высоких кабинетах - но никто и никак не может запрещать нам просто собираться в больших и хороших компаниях и говорить об обустройстве жизни. И это небесполезно - конечно, когда это становится "федеральным трендом".

Мысль 5. На круглом столе несколько раз звучала мысль о том, в чем кроются первопричины отказа от губернаторских выборов. Все сошлись на одном и том же: причину надо искать в комплексах 96-го года, когда первый вице-мэр Санкт-Петербурга В.Путин вел кампанию по выборам для своего шефа, А.Собчака, располагая неограниченным финансовым и административным ресурсом... и проиграл. Тогда, видимо, он и запомнил раз и навсегда, что выборы - это плохо. Ну надо же - их можно проиграть! Ну надо же - толпа может проголосовать не так, как надо! Видимо, эта травма очень глубоко сказалась на его психике, раз он так отчаянно искал повода отменить выборы губернаторов, что не погнушался и Беслана как повода (казалось бы - причем здесь?).  Очень сильно подставился, как мне кажется: даже среди очень искренних и преданных единороссов (поддерживающих Путина по всем остальным позициям) не знаю ни одного, кто одобрял бы идею о назначении губернаторов, да еще в таком виде, в каком она была протолкнута.
Эта же мысль имеет и "обратную силу". Я про это писал около месяца тому назад. Идея ведь простая: "Уйдет Мишарин - уйдет и Путин". Закончится провалом одна из самых одиозных путинских инициатив - сильно ослабнут и позиции Путина. Просто мечтаю увидеть президента Медведева не жалующимся в твиттере на из рук вон плохо работающее правительство, а все-таки кардинально обновляющим это самое правительство, и на деле начинающим бороться за модернизацию, против коррупции... А чем черт не шутит, вдруг у него получится? Я бы дал ему еще один шанс, не вопрос.

Мысль 6. Когда мы говорим о том, что хотим выбирать губернаторов (и приводим в пример Германию или США), тут же находится умник, который приводит в пример Францию, где главы департаментов назначаются президентом. Навстречу ему тут же находится другой умник, который объясняет, что Франция, по конституции - унитарное государство, а Германия, США и Россия - федерации. И что федерация - она на то и федерация, что субъекты ее обладают большой степенью самостоятельности. На этом первый умник уползает назад в свои кусты зализывать ранки, и дискуссия затухает. А жаль! Ведь ее можно продолжать и развивать. Вот какое интересное предложение сделал на круглом столе Владими Тимин, председатель общественной организации "Наш Выбор" из г.Березовского: "Мы не колония, чтобы нам назначать наместника. Мы субъект Федерации со своим Уставом. Черт с ней, с Москвой. Давайте проведем региональный референдум о внесении изменений в наш конкретный Устав нашей конкретной Свердловской области, и в явном виде установим в нём, что губернатор Свердловской области избирается прямым всенародным голосованием". И в самом деле, почему бы нет? 

Мысль 7. Федерализм - это, прежде всего, конкуренция. Конкуренция - это жизнь, отсутствие конкуренции - стагнация и смерть. Приезжаешь на тот же мой любимый CeBIT - и что там видишь? Один немецкий регион со своего стенда кричит: "Ждем инвесторов в ИТ-стартапы, два года налоговых каникул!". Другой его перекрикивает: "Три года налоговых каникул, и софинансирование венчурных проектов один-к-одному!". Третий: "А нам не нужны ИТ-стартапы, но вот проектам, направленным на снижение энергопотребления, мы обнулим налог на прибыль!". И так далее. Каждый пытается найти что-то свое, выделить свои сильные стороны, сформировать уникальную стратегию - и выиграть в конкурентной борьбе за инвестиции, за развитие бизнеса. От этой конкуренции - выигрывают все. При этом ведь в одном регионе у власти социалисты, в другом - правые, в третьем - зеленые. У каждого еще и поэтому своя стратегия, это еще более ужесточает конкуренцию. Сравним с ситуацией, когда региональные власти лишены практически каких бы то ни было полномочий ведения самостоятельной налоговой и бюджетной политики (минимальные исключения в виде налога на прибыль и транспортного налога почти не в счет), управляются губернаторами-назначенцами (перед каждым из которых стоит непростая задача максимизации денежного потока в Москву при минимизации протестных выступлений), и везде одной и то же "Единой Россией".

Мысль 8. Регионализм - это, прежде всего, наличие региональных партий, отражающих конкретные интересы конкретных групп избирателей на местном уровне, и представленные в региональных парламентах. Это могут быть как национальные партии ("Датская партия" в немецкой земле Шлезвиг-Гольштейн), так и "идейные" (Зеленая партия в канадской провинции Онтарио, где экологические проблемы стоят существенно острее, чем в других регионах). Еще 10 лет тому назад мы имели и "Преображение Урала", и "Наш дом - наш город", и "Горнозаводской Урал" - прообразы нормальных региональных партий, со своими идеями, электоратом; кузницы политических кадров, источники животворящей конкуренции. Сейчас вместо этого мы должны потреблять жвачку "Единой России". Если хоть немного вдуматься, становится понятной вся смехотворность мысли о том, что в России нужна такая партия, которая формировала бы и региональные, и даже местные органы власти, и при этом была бы на всю страну одинаковой - при том, что нет ничего общего у Свердловской области, Ивановской области, Дагестана и Санкт-Петербурга ни в региональной проблематике, ни в электоральной культуре, ни в строении общества и элит. Попытка спрятать всю политику внутрь "Единой России" (включая туда максимальное количество любых представителей любых элит) приводит только к тому, что партия вынужденно теряет какие-либо идеологические основы, и становится еще слабее.

(Честное слово, я бы очень хотел, чтобы у нас была сильная и внятная партия "Единая Россия"! Нормальная, центристско-консервативная, может быть - с патриотическим уклоном, упирала бы на всякие базовые ценности "национального характера", набирала бы свои 30% - больше в Центральной России, меньше в национальных республиках и в промышленных центрах, - имела бы четкую позицию по каждому вопросу, и формировала бы правительство то вместе с социалистами, то вместе с либералами, эдакая CDU/CSU. Вот уж куда было бы интереснее, чем нынешнее совершенно аморфное болото без идеологии, без опоры, колосс на глиняных ногах "административного ресурса", который, обрушаясь, может похоронить под собой и страну).

Так вот, сильная система региональных партий и движений, из которых и выходили бы в массе своей губернаторы, сильные политики, объединившие вокруг себя значительные группы людей, могла бы сформировать основной слой политической системы в нашей стране, слишком разнообразной, чтобы втискивать ее в прокрустово ложе четырех "парламентских партий". А на высшем уровне этой системы могли бы находиться национального уровня политические силы, блоки и объединения региональных партий (примерно как фракции Европарламента по отношению к ведущим партиям национальных парламентов в странах Евросоюза - объединение всех региональных левых движений, правых, "зеленых" и т.д.). Такая система была бы очень устойчивой, ее легитимность и дееспособность не зависела бы от легитимности одного-двух человек, распространяющих ее сверху-вниз, а, напротив, формировалась бы снизу-вверх.

Мысль 9. Короче говоря, главный, может быть, вывод круглого стола заключается в том, что развитие федерализма и регионализма (точнее даже - приведение их в соответствие с основами конституционного строя России!) - это то единственное, что позволит сделать страну сильнее и устойчивее. Усиление регионов - усиление страны. (Видимо, это своим уникальным политическим чутьем понимал и Ельцин, сколько бы не критиковали его за классическую фразу "Берите себе столько суверенитета, сколько сможете!"). Ослабление регионов, перевод всей страны на режим ручного управления из Москвы (назначение губернаторов - важнейшее здесь звено) - очевидный и прямой путь к сепаратизму, анархии, развалу. Что мы, в принципе, уже и наблюдаем.

В завершение - несколько важных ссылок по теме.
- Резолюция круглого стола "Не пора ли нам вернуться к прямым выборам губернаторов?"
- Фотоотчет Павла Мальцева.
- Во многом критическая, но объективная и интересная статья о круглом столе в "Вечерних ведомостях".
- Статья Владимира Милова об итогах круглого стола.
Tags: Гражданское общество
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 56 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →