Леонид Волков (leonwolf) wrote,
Леонид Волков
leonwolf

Коттеджи Мишарина: арбитражный суд на защите губернатора

Осенью 2010 года Максим  mborodin  Бородин привлек внимание к двум конкурсам на проведение ремонтных работ в правительственной резиденции в Малом Истоке на общую сумму около 160 млн рублей. Конкурсы проводились с откровенными нарушениями (конкурс на строительство был объявлен раньше, чем были сданы работы по конкурсу на проектирование; в КД содержались дискриминационные требования), а сама сумма "на ремонт коттеджа" выглядела настолько непомерной, что решили этим попробовать позаниматься. (Даже безотносительно слухов о том, что ремонт был обусловлен исключительно капризом первой леди Свердловской области; эти слухи появились уже позже).

Как обычно, Катя radujsa Степанова подготовила жалобу в ФАС, и мы отправили ее от имени ООО "Прожектор". В ФАСе нашу жалобу восприняли благосклонно, и обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием аннулировать заключенные контракты; "Прожектор" проходил там третьим лицом - мы получали всю информацию о ходе процесса, и принимали участие в юридической работе. Сомнений в успехе не было ни у кого - ни у нас, ни у ФАС; благо, прецеденты в аналогичных случаях уже имели место. 

И вот вчера получил по почте решение Арбитражного суда - иначе как скандальным его назвать не могу. Вот это решение в электронном виде на сайте суда: ссылка 1 и ссылка 2. (Две ссылки потому что два конкурса - собственно гостевой дом и спорткомплекс; решения суда идентичны).

Скандальность вот в чем: 
Поскольку поводом для проведения внеплановой проверки и соответственно обращения истца в арбитражный суд послужили сведения, изложенные в жалобе частного лица на нарушение норм Закона №94-ФЗ, наличие публичного интереса истец при этом не доказал, исковые требования удовлетворению не подлежат как заявленные неправомерно.    

Здесь "истец" - это УФАС по Свердловской области, а "частное лицо" - это ООО "Прожектор". То есть суд говорит: УФАС вправе выступать только в защиту публичного интереса, а когда оно обращается в суд на основании жалобы какого-то ООО, то оно (УФАС), защищает его частные интересы, а вовсе даже не общественные, и потому не является надлежащим истцом! Уберечь 160 млн рублей от распила - это не общественный интерес, это частный интерес некоего ООО, поэтому идите к черту! 

Это скандальный и невероятный прецедент, сейчас объясню почему. Пока отмечу, что до такой аргументации не додумались даже ответчики, они-то в свою защиту говорили следующее: 
Ответчик СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" исковые требования не признает, указывая в отзыве, что у государственного заказчика отсутствует обязанность по размещению в извещении проектной документации. 
Это - совершенно бредовая отмазка (понятно, что отсутствие проектной документации создает неравные условия для участников конкурса, а именно), но, по крайней мере, это разговор по существу. И совершенно понятно, что такой разговор они бы проиграли. Поэтому суд решил выгородить правительственного заказчика другим способом - одним махом просто признав УФАС ненадлежащим истцом. 

А теперь о скандальности и проблемности. 
Во-первых, по существу: суд решил, что борьба с распилом - не дело УФАС.
Во-вторых, с точки зрения перспектив - ведь схема, которую применил "Прожектор", применяется также и проектом "РосПил": жалоба в УФАС, и потом уже работа УФАС по этой жалобе. Если наше решение арбитражного суда устоит, это создаст огромные проблемы. 
В-третьих, с точки зрения юридической - в своей попытке сохранить губернаторский коттедж, Арбитражный суд Свердловской области вступил в прямое противоречие с позицией Высшего арбитражного суда

"...из части 5 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что внеплановая проверка осуществляется, в том числе, в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписании, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 названного закона.
Кроме того, право проведения внеплановых проверок по обращениям юридических лиц установлено пунктом 2 части 4 Федерального закона "О защите конкуренции".
По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется, в том числе, в целях восстановления публичного порядка.
Таким образом, вывод судов о том, что антимонопольный орган не имел права на проведение внеплановой проверки, не соответствует действующему законодательству."


По моей информации, наш УФАС однозначно считает решение Арбитражного суда Свердловской области политическим, намерен его обжаловать в вышестоящей инстанции и выиграть. Большое им за это спасибо, они молодцы. 
Tags: Коррупция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 88 comments