Леонид Волков (leonwolf) wrote,
Леонид Волков
leonwolf

Category:

Верховный суд, окончание

... не влезла вся стенограмма в один пост. 
Начало (оглашение дела и выступления сторон) - в предыдущем посте

С: Хорошо, теперь заключение ЦИК?
ЦИК: Да, уважаемый суд, благодарю за возможность высказать мнение ЦИК по данному делу, оно сводится к тому, что те обстоятельства, которые были исследованы судом первой инстанции и те доводы, которые прозвучали как и со стороны касатора, так и со стороны заявителя и его представителя, позволяет нам придти в следующим выводам относительно доводов кассационной жалобы Окружной избирательной комиссии.
Первое: я склонен согласиться с оценкой доводов кассационной жалобы, которая представлена заявителем, в части, касающейся заинтересованности свидетелей. В кассационной жалобе указано, что на свидетелей могло быть оказано определенное воздействие, но я полагаю, что это не было подтверждено объективными доказательствами. Поэтому в этой части кассационная жалоба мной не поддерживается. Также нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о признании ряда подписей недействительными, по мотивам того, что они были собраны на месте работы одного из сборщиков подписей, Кузнецова. Таких доказательств, выявленных ТИК в ходе проверки представлено не было. Также я не могу согласиться с обоснованностью доводов в кассационной жалобе о том, что свидетели, не допрошенные судом, имели возможность ознакомиться с ходом процесса на страницах сети интернет, которые ведутся уважаемым заявителем в ЖЖ и Твиттере. Эта часть также бездоказательна.
Вместе с тем, само решение я полагаю незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующих обстоятельств: законным решение может быть только тогда, когда оно установлено в результате правильного применения норм процессуального права и применении норм права материального, чего в данном случае, на мой взгляд, сделано не было. Оценивая собранные по делу доказательства, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий в части касающейся оценки письменных доказательств, собранных по делу, в частности, подписных листов. Тот довод суда, который положен в основу решения суда в части выводов в отношении возрастного критерия, который якобы автоматически определяет степень написания гражданином подписи и даты. На мой взгляд, этот довод в решении суда немотивирован в достаточной степени и не основан на объективных доказательствах.
Что касается допроса свидетелей, то я полагаю, что и эти доказательства получены судом в нарушении ст 59, 60 ГПК, поскольку указанные доказательства на могут лечь о основу решения суда в связи со спецификой правоотношений, возникающих при применении норм избирательного права, в частности, которые регулируют нормы и порядок сбора подписей и проверки подписных листов. В данном процессе были собраны письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, заверенные нотариально показания граждан. Я обращаю внимание суда на характер этих доказательств, они адресованы вникуда, то есть, либо просто не содержат адресата, либо адресат по месту требования. Кроме того, как правильно указано в кассационной жалобе ТИК и кассационном представлении, указанные письменные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку представляют собой письменное изложение устных показаний свидетелей. В данном процессе представитель заявителя и заявитель подтвердили суду, что они не смогли собрать всех 66 избирателей, чьи подписи были признаны недействительными по заключению экспертов. Между тем, препятствий для этого не было, поскольку у кандидата еще до сдачи подписей в ТИК была возможность произвести их копирование и хранение у себя. Поэтому данные доказательства не могут лечь в основу решения об его восстановлении и регистрации. Кроме того, возвращаясь к показаниям свидетелей, те свидетели, которые были сборщиками, не являются надлежащими свидетелями, поскольку подписи и даты подписей ставились самими избирателями. Речь идет не о заверении листа сборщиком, а о проставлении даты и подписи. Это ключевой момент.
Таким образом, суд, сделав оценку части собранных доказательств, частично допросив свидетелей и приобщив нотариально заверенные показания, не привел в решении мотивов, по которым можно признать конкретное число подписей действительными, поставив под сомнение экспертное заключение лишь только на общих выводах. Между тем известно, что защита и восстановление нарушенного права не может быть осуществлена судом на основе общих требований и принципов. В данном случае предметом доказывания является действительность каждой конкретной подписи, а не их совокупности. Поэтому я полагаю, что решения суда было вынесено с нарушением норм процессуального права. В основу были положены недопустимые доказательства , поэтому решение суда подлежит отмене, равно как и в порядке 441 ст ГПК я усматриваю основания для поворота исполнения решения суда и отмены решения ТИК от 8 ноября 2011 года о регистрации кандидата Волкова.
С: Присаживайтесь. Пожалуйста, заключение прокурора.
П: Уважаемый суд, решением Свердловского областного суда удовлетворено заявление Волкова об отмене решения ТИК, которым было отказано в регистрации кандидату по тем основаниям, что им было представлено недостаточное количество подписей для регистрации. Суд исследовал материалы дела и пришел к выводу, что данное решения является незаконным, поскольку наличие действительных подписей превышает норму. На данное решение суда прокурором области было вынесено кассационное представление доводы которого я поддерживаю. Я не могу согласиться с доводами суда, поскольку оно изложено с нарушением материальных прав, касающихся допустимости доказательств при данных правоотношениях.
По поводу статистики: в соответствии законами субъекта необходимо представить 945 достоверных подписей. ТИК признала действительными 885, 154 подписи были признаны недействительными по ст 38 п 6. Суд пишет: 11 подписей недействительны в связи с отсутствием активного права, в 22 были обнаружились недостоверные данные, 67 неоговоренных исправлений, 50 — незаверены сборщиком и тд. Тут же на следующем листе №5 пишется, что в судебном заседании установлено, что недействительными признаны 51 подпись в соответствии с п З ст 38.61. то есть,есть разница в цифрах. Отсюда можно сказать, или 54 подписи недействительны, или 55 или 53. Но в данном случае это неважно. Суд для того, чтобы проверить законность подписей, пригласил в судебное заседание свидетелей. Вопрос спорный, я скажу, что на сегодняшний момент остается спорным вопрос: можно ли по делам данной категории свидетельскими показаниями подтверждать или опровергать выводы экспертного заключения. Но поскольку решение Конституционным судом не принято, то я соглашусь, что в данном судебном заседании были допрошены свидетели, которые подтвердили, что подписи и даты они ставили собственноручно. По 1 таблицы было опрошено 9 человек, по 2 — 3, то есть, всего 12 человек. Их надо исключить из числа тех недействительных подписей, которые были признаны ТИК. От 154 вычтите 12, а дальше — что делает суд? Вот есть свидетель, который может подтвердить, что 2 избирателя подписали лист. Почему суд их не вызвал? Можно ли признать эти доказательств., когда кто-то сказал что-то за кого-то? Это касается показаний репортера - я считаю, что суд не мог принять эти доказательства как надлежащие. И мне совершенно непонятен вывод суда, который он делает по поводу возрастных изменений в подписях. Суд пишет, что при исследовании листов, указанных в таблице 2, было установлено, что 22 избирателя старше 70 лет, а 2 избирателя — старше 60 лет. В силу возраста даты могли быть проставлены неправильно, но закон не делает поправок на возраст, поэтому либо надо было допрашивать этих людей, либо на сегодняшнее заседании их подписи не могли браться в качестве действительных. Также в качестве доказательства суд принимает показания сборщиков о том, что даты и подписи, поставленные лицами, указанными в подписных листах. Извините меня, но я не встречала, чтобы кто-то из сборщиков признался в собственной недобросовестности. Сборщики — это заинтересованные лица и они не могли дать объяснения против лица в интересах которого они выступали.
Итак, в основном, решения суда основано на том заключении специалистов, которое было представлено со стороны заявителя. В представлении прокурора указано, что данное доказательство принято судом с нарушением требований закона, а именно ч1 ст 55 ГПК.
Теперь к подсчету. Если суммировать показания свидетелей, которые можно принять в качестве допустимых, то получается: из 154 подписей можно исключить 12 свидетельских подписей, и даже если принять во внимание те 24 человека престарелых людей, то все равно у нас получается недействительных 118 подписей. А необходимо, что количество недействительных подписей было менее 96. Поэтому в любом случае ТИК была права и не было представлено достаточное количество подписей для регистрации. В данных обстоятельствах я полагаю, что данное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и коллеги его отменят.
С: Суд удаляется на совещание.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 89 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →