?

Log in

No account? Create an account
ЛВ10

Логика электронной демократии

Для того, чтобы создать партию, нужен, конечно, и профессиональный аппарат. 
И мы тут с fyodorrrrr обсуждали, как будем юриста искать. Типа: ну, надо найти человека с опытом соответствующим, попросить его написать хороший текст о том, как и что он будет делать, и сколько ему надо денег, выставить это на Демократию2, и объявить краудфандинг - в надежде, что требуемый бюджет соберется. 

И вдруг в ходе обсуждений дошло до нас, что мы все делаем неправильно. Сами же написали книжку "Облачная демократия", и сами же не можем в правильную сторону мозги развернуть! Ведь с точки зрения "электронно-демократического мышления" наша проблема должна решаться вовсе не так. А вот как: объявляем требования к вакансии, приглашаем всех желающих принять участие в конкурсе, и потом выбираем победителя голосованием на Д2. При этом голосование, конечно, экспертное, с делегированием - далеко не каждый может оценить квалификацию юриста, но у каждого есть знакомый юрист, которому он вполне доверяет и готов поручить сделать правильный выбор. 

Это простой пример, а вот пример покруче. 
Очередной журналист: "услышал про ваш партийный проект, хотелось бы побольше понять; вот скажите, пожалуйста, все-таки, партия, которую вы создаете - это же будет оппозиционная партия?". 
Я: "ммм, ну, вообще-то, это не самоцель; мы создаем партию, основной идеей которой является электронная демократия, то есть постоянное и реально участие людей в принятии государственных решений; очевидно, что сейчас власть пытается максимально исключить граждан их процесса принятия решений, поэтому да, конечно, мы будем оппозиционны к нынешней власти, но суть-то не в этом"
Журналист: "нет, ну все-таки, вот вы говорите о прямой демократии, но это же организационный принцип, внутренняя демократия может быть в любой партии, а программные установки-то у вас какие? вот у вас в ЖЖ написано, что вы либерал и выступаете за европейские ценности, я могу написать, что вы создаете либеральную, европейски-ориентированную партию...?"

И тут меня окончательно оценило: нет! нет, черт возьми! 

Надо просто подумать "электронно-демократически". 
Да, мы заявили, что в основе создаваемой партии будет лежать внутренняя демократия, обсуждение и принятие всех решений путем прозрачных электронных голосований и т.д. И на первый взгляд, речь только о внутренних вещах - то есть все равно повисает в воздухе вопрос: "ну а какая у вас программа"? 
Но зачем нам, в системе электронной демократии, отвечать на этот вопрос? Вот мы как партия "за" или "против", не знаю, однополых браков? У обычной партии это может быть зафиксировано в программе, или быть в голове у кого-то из лидеров (у обычной партии всегда есть лидеры!), и лидер, отвечая на такой вопрос, опирается на свою личную позицию или на программу партии и отвечает - "за", или "против". И на все такие вопросы - а что вы думаете про нелегальных мигрантов? про плоскую шкалу подоходного налога? про освоение Сибири? - у каждой партии должен быть, по идее, заранее продуман и готов ответ. 

У каждой, но не у партии, которая строит свою деятельность на принципах электронной демократии. Нас спросили? ОК, мы можем определить наше мнение (мнение всей партии, а не каких-то ее лидеров или пресс-секретаря!) за несколько часов, а если очень надо, то и быстрее! Проголосовали - получили мнение. Сегодня мы за однополые браки (или против). И за налог на роскошь. А через неделю... ну, спросите у нас через неделю! (Нет, это не значит, что мнение будет меняться каждый день. Модель экспертного делегирования предполагает, что фактически изменение мнение будет всегда весьма долгим и непростым процессом. Важно другое - то, что оно принципиально может измениться). 

Дело-то в том, что "прямая электронная демократия" - это и есть ценность, это и есть программа. Абсолютно самодостаточная. 

Это программа вот о чем: 
- о праве граждан участвовать в принятии решений, в определении будущего страны, 
- о принципиальном признании того факта, что граждане не идиоты, что их не надо опекать и вытирать им попу, что необходимо уважать их мнение, что необходимо давать им возможность чувствовать себя хозяевами своей судьбы, своей страны, 
- об уважении к каждой личности, ее правам и свободам, праве на самоопределение,
- о реальном самоуправлении и выборности власти на всех уровнях.  

Это вполне понятная, четко артикулированная, реальная политическая программа. 
Партия, которая будет бороться за повышение степени участия граждан в государственном управлении, за электронную демократию, в современной России, конечно, окажется оппозиционной. Партия, построенная на базе такой программы, будет, конечно, европейской и либеральной партией - потому что перечисленные выше ценности являются европейскими и либеральными, они ставят во главу угла человека, гражданина. 

Вот такая вот программа. Простая - ну так правильные вещи всегда простые. 

Comments

Page 1 of 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
Принцип то понятен, но обычно это называется "разброд и шатания". Ок, пусть в данном случае только шатания.

Менять менение разв неделю это экстремизм. Да и вообще, у партии должны быть официальный устав и программа. Хотите за ДОСить минюст?
устав - это не про однополые браки, устав - это про структуру региональных органов, федеральных органов, порядок принятия решений внутри партии и т.д.

вот у меня устав ДД вполне успешно зарегистрирован в Минюсте - там как раз все электронные голосования тоже прописаны

а программу я только что выше сформулирован

Всадник без головы?

Как там гласит народная молва? "Гладко было на бумаге..."?
Можно пример из мировой практики существования партий без лидеров (не важно формальных или неформальных)?
Лидер (лидеры) партии - это ее лицо.

Re: Всадник без головы?

в практике - не было.
ну так вроде мы уже год говорим и пишем о том, что технологии делают возможным (наконец-то) что-то, чего раньше в практике никогда не было
1. Ты же сам знаешь, что правильный краудсорсинг - довольно сложная и трудозатратная вещь. Это не три минуты ведь занимает. Ростик лучше меня расскажет, наверное.

2. И это всё правильно, но опять же: для участия в сложном краудсорсинговом проекте участников надо отбирать. Хотя бы их внутренний интерес и адекватность надо как-то отфиксировать.
Ну и софт тоже нужен хитрый для многоэтапного краудсоринга. Опять же, Ростик лучше рассказывает...
- "русских"??? Так Вы батеньки националисты??

Вот что сразу спросить журналист.
> экспертное голосование с делегированием

> о принципиальном признании того факта, что граждане не идиоты

А кто-то уже голосовал за введение механизма делегирования?
механизм делегирования никак не ограничивает права участника системы - в чем вопрос?
С юристом идея правильная.
Но вот вопрос о размере членского взноса с моей точки зрения прямым обсуждением в Д2 завис. Люди обсуждают размер взноса не с точки зрения своих личных возможностей и не с точки зрения необходимости покрытия затрат, а сточки зрения массовости партии. Начинают принимать решения из минимального ценза для гипотетического члена партии.
Я к тому что даже вроде бы однозначный вопрос выявил разные целеполагания. Одним важна эффективность партии с точки зрения проектов, другим массовость.
Мне кажется, зря Вы так расставили акценты. Представьте себе такую ситуацию: в партию вступило 45% монархистов и 55% либералов. Чтобы определить позицию партии "кто должен править страной" проходит голосование в Д2 - варианты "царь" и "парламентская республика". Побеждает парламентская республика, партия всем рассказывает что она за республику. А что чувствуют монархисты? Монархисты, видимо, в массовом порядке выходят из партии. И так - по каждому важному вопросу.

Пример намеренно утрированный, монархистов в партии может и не будет, но есть масса вопросов которые могут разделить людей по разные стороны баррикад. Внутри одной партии, ага. То есть в нормальном государстве по такому принципу строится все государство, а в нем - есть партии которые защищают интересны определенных классов людей. А Вы хотите создать партию действующую как такое мини-государство, в которой видимо будут мини-партии которые защищают интересны определенных классов людей? Не взлетит.

Мне кажется вам нужно уходить от обозначение "позиции партии по такому-то вопросу" вообще. Типа у нас есть позиция только по демократии: она должна быть электронной, а по вопросам однополых браков у нас нет общей позиции и не будет.
Хотел написать ровно то же самое, только про коммунистов и либералов.

Конечно не надо формулировать всё, но несколько базовых принципов, под которыми подписывается каждый член партии, надо опубликовать. Их не должно быть много, всего десяток тезисов описывающих идеал власти в стране.
что-то мне это начало напоминать))

вообще-то, это мировоззренческий проект и социальный эксперимент, а не партия, как мне стало казаться. вовлечение в социальную сеть политически активных россиян. вопрос в том, сможет ли такая структура бороться за власть и в какой перспективе? но все равно интересно (кстати, это разрушение марксистской структуры формирования партии - в Европе себя оправдавшей и эффективной)
спасибо за определение "эксперимент"
Мне кажется, что партия должна в первую очередь добиваться каких-то четких прагматичных вещей (заставить власть навести порядок в полиции / дать такие-то права муниципаитетам / что-то еше), а потом уже отвечать на вопросы "как вы относитесь к ...". Потому что "право граждан участвовать в принятии решений..." - это средство а не цель. Целью является что-то большее.

Пока создаваемая на таких основах партия больше напоминает джентельментский клуб по интересам.

Еще мне кажется, что подготовка к выборам в ЕГД, которую ты, видимо, уже ведешь, в "Демократию2" никак не вкладывается. По крайне мере, вопросы франдрайзинга ты решаешь "классическими" методами :)
1/2 офф: мобильное приложение для Д2 планируется?
да, как только на это найдутся деньги

Один из постулатов кажется мне сомнительным

А если всё-таки по итогам окажется, что правило 95% разботает? Будете закрывать партию? Или всё-таки продвигать её к власти?

Re: Один из постулатов кажется мне сомнительным

Главное, чтоб партия эволюционировала - была первой в многих начинаниях и быстро перестраивалась. используя положительный опыт других партий.
Уже указано, но я это слегка заострю.

На сторонников смотреть надо, а не "сферических людей в вакууме" придумывать. Средний либерал в России максиму "уважение к мнению" читает так "мое мнение надо уважать. Остальные - анчоусы, а я - дельфин.". Доказано Латыниной, Подрабинеком, Венедиктовым и мириадами других.

Будет это выглядеть следующим образом. Выставляется на голосование вопрос - пусть об однополых браках - очень удобный поляризующий вопрос. Половина - против. Четверть - за.

И что, эта четверть успокоится, примет решение большинства со смирением? Да хрен бы там. Двадцать лет либеральной мысли в России показывают, что будет в этом случае две партии. "Мы не можем дышать одним воздухом с этими позорными шовинистами, не уважающими права человека" и "нам содомитов и даром не нать, и с деньгами не нать"

И так - по любому вопросу. "Считаете ли вы СССР преступным государством", "Считаете ли вы залоговые аукционы преступлением", "Легализовать ли короткоствол"...

Короче, в такой электронной демократии будет все, как и в обычной. Как это было с СПС, с Яблоком, с Солидарностью, с недавними "омскими праймериз".
С чем вас и поздравляю.
Впрочем, это и есть обычная демократия, продаваемая как облачная. Вы же попросту перенесли партсъезд в интернет. Да, быстрее. Да, удобнее. Да, москвичей меньше. Но от причин того, что каждый съезд либералов заканчивается их расколом - вы не избавились.
Это как раз та тема, которая мне всегда непонятна. Есть вопросы, которые непросто решать без подготовки. Та же тема однополых браков. Кто тут голосует головой, кто готов разбираться в проблеме? Скорее всего большинство просто против, с аргументами, скажем так не очень внятными. Ну и ряд других тем. Допустимо ли тут решать простым голосованием всех желающих?
Так вроде же для этого и должен работать институт экспертов.

Ну вот! Совсем другое дело!

Вот это - уже практично и конструктивно. Это не розовые сопли "о расхождениях эстетического характера".
Вот из такой логики таки может уже получится работающая структура.
Понятно, что по началу будет непривычно, но все привычные методы уже гарантированно не работают.
Page 1 of 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
ЛВ10

May 2015

S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Tags

Powered by LiveJournal.com